Bloomberg refuse la discussion proposée sur les preuves de vapotage

Au cours de l'année écoulée, des experts en matière de lutte contre le tabagisme et de santé publique en faveur de la réduction des méfaits ont cherché à rencontrer en privé le philanthrope Michael Bloomberg et la direction anti-vapotage de sa fondation Bloomberg Philanthropies. Ils ont été repoussés, selon un article du journaliste Marc Gunther.

L'article donne un aperçu intéressant de la façon dont Bloomberg répond aux critiques d'experts extérieurs : Il ne le fait pas.

En réponse, ses sbires n'ont offert rien de plus qu'un récital des plus grands succès de Bloomberg Philanthropies - les points de discussion sur la lutte antitabac qui servent d'évangile à des dizaines de milliers d'activistes anti-tabac et anti-vapotage à travers le monde qui sont financés par le milliardaire.

Bloomberg a consacré plus d'un milliard de dollars aux efforts de lutte contre le tabagisme au cours de la dernière décennie.

Et avec une subvention Bloomberg vient une demande que les bénéficiaires du financement adoptent le dévouement puritain du milliardaire à éradiquer l'utilisation de la nicotine de toutes sortes, y compris les alternatives à faible risque aux cigarettes.

En 2019, Bloomberg a consacré 160 millions de dollars, gérés par la Campagne pour des enfants sans tabac, uniquement à l'interdiction des cigarettes électroniques aromatisées.

En mars dernier, l'article de Gunther dans la Chronique de la philanthropie, décrivant le zèle anti-vapotage de Bloomberg, a attiré une attention bien nécessaire sur la question.

Suite à cela, certains des experts cités dans l'article de Gunther, et d'autres, ont écrit à Michael Bloomberg pour demander une discussion privée avec l'ancien maire de New York.

La lettre, signée par 23 experts de la lutte antitabac, de la politique antidrogue et de la réduction des risques, proposait une rencontre entre une "petite délégation d'experts" et Bloomberg.

Les auteurs ont proposé de faire une brève présentation axée sur les données, puis de discuter des problèmes.

"Ce serait une réunion privée pour vous permettre de vous engager et de tester des données et des idées qui suggèrent qu'une approche différente de la lutte antitabac peut maintenant apporter de grands avantages", indique la lettre.

Les auteurs ont reçu une réponse de la responsable du programme de santé publique de Bloomberg Philanthropies, Kelly Henning, qui leur a essentiellement dit que la science sur le vapotage était établie, et merci mais non merci.

Citant l'existence de «preuves» provenant de diverses organisations anti-vapotage censées prouver son point de vue, Henning a écrit : « De notre point de vue, les preuves que les cigarettes électroniques aromatisées attirent et les jeunes toxicomanes sont solides et les preuves que les produits aromatisés contribuent de manière significative et mesurable pour réduire la consommation de cigarettes aux États-Unis sur une base de population est faible. »

« Nous ne sommes pas arrivés à ces positions à la légère », a conclu Henning, « et savons que d'autres, y compris ceux d'entre vous qui ont pris le temps de nous écrire, ont une perspective différente. Veuillez partager avec nous toutes les données nouvelles ou émergentes dont vous disposez qui sont essentielles à cette discussion ou qui contredisent la position que j'ai exposée. »

La réponse a été un rejet, malgré la prétendue volonté d'examiner de nouvelles données. Henning et les fondamentalistes anti-tabac anti-vapotage - principalement le président de Tobacco-Free Kids Matthew Myers - qui ont façonné les positions de Bloomberg sur la vape et la réduction des méfaits du tabac n'ont aucune envie de confondre le patron en l'exposant à un débat sur ces questions.

Il a déjà adopté leurs positions gravées dans le marbre. Pourquoi risquer de semer le doute dans son esprit ?

On ne sait pas si Michael Bloomberg lui-même a vu la lettre, et cela n'a probablement pas d'importance.

S'il l'a fait, il a remis la réponse à Henning. S'il ne le faisait pas, le résultat était le même.

En pratique, la discussion était morte avant de pouvoir commencer. Aucune place ne serait faite sur la liste approuvée par Bloomberg des preuves triées sur le volet pour la recherche que le personnel de lutte contre le tabagisme de Bloomberg Philanthropies avait ignorée ou rejetée pour commencer.

De nombreux experts qui avaient sollicité la rencontre avec Bloomberg, et quelques autres, ont répondu à la lettre de Henning en septembre dernier.

Ils ont de nouveau demandé un dialogue en personne, mais ont suivi la demande polie avec un retrait brutal de 16 pages, point par point, des affirmations de Henning - avec des citations, puisque Henning avait demandé des "données nouvelles ou émergentes".

Les auteurs ont décrit le manque de responsabilité et de transparence de Bloomberg Philanthropies et ont donné de nombreux exemples de conflits d'intérêts et de trafic d'influence de l'organisation dans les pays à revenu faible ou intermédiaire.

Se référant aux 1,1 milliard de dollars dépensés pour la lutte antitabac au cours de la dernière décennie par Bloomberg Philanthropies, les auteurs ont demandé : « Bien qu'une grande partie de ce travail puisse être bénéfique, que se passe-t-il si Bloomberg Philanthropies commet des erreurs politiques qui vont à l'encontre de l'intérêt public ? S'il commet de telles erreurs, comment les corrige-t-il rapidement ? En bref, quelle est la gouvernance et la responsabilité de l'intérêt public derrière ce flux d'argent philanthropique ? »

"Comment la fondation répond-elle aux critiques informés qui craignent qu'elle ne fasse plus de mal que de bien ?"

Ce dernier est facile. Bloomberg répond aux critiques en les rachetant, en les submergeant par une opposition bien financée ou en les ignorant. Ce qu'il ne fait pas, c'est considérer leurs positions ou changer d'avis. Et il ne commencera pas maintenant.